Hukum Kekayaan Intelektual – Merek Dagang Eropa – Penolakan terhadap Pendaftaran Merek Dagang – Visual

Kasus Castellani SpA v. Kantor Harmonisasi di Pasar Internal (Merek Dagang dan Desain) (OHIM) (Kasus T-149/06) [2007], sehubungan dengan oposisi merek dagang Komunitas Eropa. Pada tanggal 25 September 2001, pemohon mengajukan permohonan untuk mendaftarkan Merek Dagang Komunitas. Permohonan diajukan ke Kantor Harmonisasi di Pasar Internal (Merek Dagang dan Desain) (OHIM), dan dilakukan di bawah Peraturan Dewan (EC) No. 40/94 (Tentang Merek Dagang Komunitas).

Pemohon mengajukan pendaftaran untuk tanda figuratif ‘CASTELLANI’. Pada tanggal 4 September 2002, sebuah perusahaan bernama Markant mengajukan pemberitahuan penolakan pendaftaran merek dengan alasan pendaftaran sebelumnya. Perusahaan telah mendaftarkan kata ‘CASTELLUCA’.

Oposisi mengacu pada semua barang yang dicakup oleh pendaftaran sebelumnya dan ditujukan terhadap semua barang sehubungan dengan yang dimintakan pendaftaran – kemungkinan kebingungan di pihak masyarakat karena kesamaan antara merek dagang sebelumnya dan merek dagang yang dicari dan barang yang bersangkutan.

Divisi Oposisi OHIM menolak oposisi secara keseluruhan.

Setelah merek dipertimbangkan, diputuskan bahwa merek yang dimohonkan dan merek sebelumnya secara visual, serta fonetik tidak identik. Selain itu, publik terkait tidak akan melihat adanya kesamaan konseptual antara tanda-tanda yang disengketakan.

Lawan mengajukan banding atas keputusan ini ke Divisi Oposisi. Dewan Banding Pertama OHIM membatalkan keputusan Divisi Oposisi ini dan menolak permohonan pendaftaran, menemukan kemungkinan adanya kebingungan antara merek dagang ‘CASTELLANI’ dan merek dagang sebelumnya ‘CASTELLUCA’. Pemohon, bagaimanapun, mengajukan banding, mengklaim bahwa Pengadilan Bentuk Pertama harus membatalkan keputusan yang disengketakan. Pemohon menuduh pengakuan melanggar Pasal 8 (1) (b) Aturan 40/94.

Pengadilan menyatakan bahwa ketika membuat penilaian keseluruhan atas merek yang disengketakan, perbedaan visual, fonetik dan konseptual antara tanda-tanda yang saling bertentangan sudah cukup, meskipun sifat barang yang dilindungi serupa, untuk mencegah kesamaan di antara mereka yang menyebabkan kemungkinan kebingungan di pihak konsumen Jerman biasa.

Jika diputuskan bahwa kemungkinan kebingungan perlu dinilai secara global. Penilaian tersebut harus dilakukan sesuai dengan persepsi publik yang relevan terhadap merek dan barang atau jasa yang bersangkutan. Selanjutnya, penilaian harus mempertimbangkan semua faktor yang relevan dengan keadaan kasus, khususnya, saling ketergantungan kesamaan antara merek dan antara barang dan/atau jasa yang ditentukan.

Penilaian global tentang kemungkinan kebingungan, sejauh kesamaan visual, aural atau konseptual dari tanda-tanda yang bersangkutan, harus didasarkan pada gambaran keseluruhan yang diberikan oleh tanda-tanda, dengan mempertimbangkan komponen khas dan dominannya.

Dalam kasus ini, pengadilan menemukan bahwa jelas bahwa unsur-unsur kiasan dari tanda tersebut akan dianggap sebagai ilustrasi istana. Dalam penilaian visual keseluruhan dari tanda, perbedaan yang dibuat antara unsur-unsur kata ‘CASTELLANI’ dan ‘CASTELLUCA’ cukup untuk mengesampingkan kesamaan visual antara tanda-tanda yang bersaing.

Sehubungan dengan perbandingan fonetik, perbedaan antara tanda-tanda, karena perbedaan antara sufiks, cukup untuk membedakan mereka secara aural dalam bahasa Jerman meskipun fakta bahwa awalannya sama.

Sehubungan dengan perbandingan konsep, pengadilan merasa bahwa rata-rata konsumen Jerman tidak mungkin mengasosiasikan dua tanda dengan cara yang sama seperti dengan kata ‘Kastell’, sehingga tanda-tanda yang bersaing secara konseptual identik. Namun, pengadilan juga merasa bahwa rata-rata konsumen Jerman terbiasa melihat sejumlah besar merek dagang untuk anggur yang namanya memiliki awalan ‘castel’ yang berarti bahwa konsumen rata-rata akan kurang mementingkan awalan dan memeriksa akhiran dengan cermat. .

Dengan demikian, pengadilan memutuskan bahwa ada perbedaan konseptual antara kedua merek tersebut. Akibatnya, pengakuan tunggal yang diajukan oleh pemohon harus dipertahankan dan keputusan yang disengketakan dibatalkan.

© RT COOPERS, 2007. Catatan Pengarahan ini tidak memberikan pernyataan hukum yang komprehensif atau lengkap terkait dengan masalah yang dibahas juga bukan nasihat hukum. Ini hanya dimaksudkan untuk menyoroti masalah umum. Nasihat hukum ahli harus selalu dicari dalam kaitannya dengan situasi tertentu.

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *