Edison sebagai Troll Paten, atau Kemana California Pergi dalam Penelitian Sel Induk?

Pada bulan Maret 2006, kekhawatiran baru muncul tentang sistem paten, diungkapkan tidak hanya dalam diskusi kasus NTP v. RIM (BlackBerry), yang diselesaikan dengan $ 612,5 juta tetapi juga tentang nasib penggunaan perintah dalam kasus pelanggaran paten, untuk ditinjau oleh Mahkamah Agung di eBay v. MercExchange. The Wall Street Journal menulis bahwa undang-undang paten AS “mencegah penelitian dan menghukum inovasi,” dan bahwa sistem paten “dengan cepat merusak daya saing AS, apalagi keadilan fundamental.” Gagasan bahwa paten bukanlah inti dari inovasi juga dapat ditemukan dalam filosofi beberapa pemodal ventura, yang akan langsung memberi tahu Anda “paten bukanlah alasan kami berinvestasi.”

Sementara beberapa orang, seperti Adam B. Jaffe, dan Josh Lerner, menyarankan masalah paten berasal dari baru-baru ini, dengan perubahan dalam 20 tahun terakhir yang telah menyebabkan penurunan kualitas paten tetapi penguatan hak paten, bukti empiris untuk ini tipis. Banyak masalah yang kita lihat sekarang telah ada begitu lama.

Berikut ini, aspek-aspek dalam sejarah bola lampu dibahas. Konsisten dengan pandangan VC, JP Morgan berinvestasi di Edison, pria itu, sebelum paten utama Edison

diterbitkan. Untuk mengesankan orang-orang berpengaruh, Edison mendirikan pembangkit listrik komersial pertama di dekat Wall Street, sama seperti RIM (BlackBerry) telah mencapai dampak melalui kemewahan.

pelanggannya. Setelah kepala pantai komersial didirikan, perang paten dimulai. Keberhasilan terakhir Edison dalam perang paten didirikan secara ofensif dan defensif, dan sangat

dibantu oleh profilnya yang tinggi. Disarankan bahwa masalah hukum tertentu yang dihadapi Thomas Edison di abad ke-19 akan segera muncul di hadapan pekerja sel punca di abad ke-21. [Of various suggestions that Edison was troll-like in his behavior in not making product, one observes that Edison himself obtained the funds from investors to set up the first electric power plant, and then created the power plant. He made product. Whether he was actually the inventor of the light bulb is a different story.]

APAKAH EDISON MENCIPTAKAN LIGHT TOLLING?

Meski tidak banyak dibicarakan, aplikasi No. Paten AS Edison yang terkenal No. 223.898, diberikan 27 Januari 1880, terlibat dalam pelecehan terhadap penemu pesaing Sawyer dan

Man dan Edison terbunuh di mata yang diperebutkan.

Selanjutnya, penerus Sawyer dan Man menantang paten Edison. Klaim dasar Edison berbunyi: Lampu listrik untuk memberi cahaya dengan pijar, terdiri dari filamen karbon resistensi tinggi, dibuat seperti yang dijelaskan, dan diikat ke kabel logam, seperti yang dijelaskan. Pengadilan menyatakan bahwa Edison “adalah yang pertama membuat bahan karbon dan melalui proses yang dirancang khusus untuk memberikan ketahanan spesifik yang tinggi; yang pertama membuat karbon dalam bentuk khusus untuk tujuan khusus memberikannya. Resistensi total tinggi; dan yang pertama menggabungkan pembakar tersebut dengan tambahan yang diperlukan untuk konstruksi lampu untuk mencegah pecahnya dan memberikan umur yang cukup panjang.” Pengadilan juga menyatakan, mungkin

samar-samar, “Ada banyak kasus yang dicoba di mana tampaknya penemu membangun lebih baik daripada yang dia tahu; di mana paten dipertahankan untuk penemuan yang kepentingan penuhnya tidak dihargai oleh penemu ketika dibuat. Dalam kasus paten telepon Bell ada ruang yang cukup untuk keraguan yang sama ada telepon berbicara yang dipikirkan oleh Mr Bell ketika dia mengajukan permohonan paten, tetapi pengadilan mengatakan: ‘Ini menggambarkan sebuah alat yang merupakan telepon artikulasi, apakah Bell mengetahuinya atau tidak. tidak.’ ”Paten Edison bertahan. Masalah dengan analisis pengadilan adalah bahwa umur nyata dari filamen Edison muncul dari penggunaan

bambu, yang tidak diungkapkan dalam paten Edison.

Dalam kasus yang sampai ke Mahkamah Agung, paten yang berkaitan dengan Sawyer dan Man, yang bertentangan dengan kepentingan Edison, tidak bertahan lama. Klaim pertama dari US Patent No.

317.076 (berkaitan dengan paten 205.144) berbunyi: Sebuah konduktor berlampu untuk penerangan listrik, dari bahan berserat atau tekstil berkarbonasi dan dalam bentuk lengkungan atau tapal kuda, sebagian besar sebagai

dinyatakan sebelumnya. Mahkamah Agung menyatakan: “Diakui bahwa lampu yang dijelaskan dalam paten Sawyer and Man tidak lagi digunakan, dan tidak pernah berhasil secara komersial; bahwa itu tidak

menganut asas daya tahan tinggi dengan permukaan bercahaya kecil.” Memperoleh luasnya tuntutan Sawyer/Man, Mahkamah Agung menyatakan: “Tetapi jika kayu umumnya tidak disesuaikan untuk suatu tujuan, namun pemegang paten telah menemukan penetapan kayu kualitas tertentu. , yang memberikan kesesuaian khusus untuk tujuan tersebut, tidak akan menjadi pelanggaran bagi orang lain untuk menemukan dan menggunakan berbagai jenis kayu, yang ditemukan memiliki kualitas yang sama atau unggul. cocok untuk tujuan itu. Apakah semua orang kemudian dicegah oleh klaim luas ini untuk melakukan penyelidikan lebih lanjut? Kami rasa tidak.”

Pengadilan mencatat bahwa Edison “ditemukan cocok untuk tujuannya hanya sekitar tiga spesies bambu.” Setelah membahas jumlah pekerjaan yang dilakukan Edison dengan bambu, pengadilan bertanya: Pertanyaannya

apakah benar eksperimen Sawyer dan Man yang tidak sempurna, dengan kertas berkarbonasi dan karbon kayu, mengakui semua yang diklaim untuk mereka, memungkinkan mereka untuk berbaring

menghargai hasil penemuan luar biasa yang dibuat oleh orang lain. “Pengadilan berargumen” pelanggaran jika nanti, harapan jika sebelumnya “:” jika paten dilanggar oleh penggunaan bahan semacam itu, itu akan diantisipasi dengan bukti penggunaan bahan tersebut pertama.”

Meskipun Mahkamah Agung tidak membahas masalah ini, ada tuduhan oleh Edison selama persidangan bahwa Sawyer/Man telah mengubah aplikasi mereka untuk mematuhi pekerjaan Edison: “tidak ada penemuan seperti itu

dinyatakan dalam aplikasi asli, tetapi pertama kali diperkenalkan lebih dari empat tahun setelah diajukan, dan setelah bahan yang sama digunakan oleh Edison, dan diklaim oleh

dia sedang mengajukan permohonan paten. “Pengadilan setuju, mengatakan” setelah penemuan Edison tentang subjek itu dipublikasikan ke dunia, ada perubahan mendasar secara keseluruhan di pihak Sawyer dan Man, dan bahwa permohonan itu diubah. untuk memberikan arah dan tujuan yang sama sekali berbeda dari bentuk aslinya …. [Testimony] menunjukkan bahwa ide mengklaim karbon yang terbuat dari bahan berserat dan tekstil adalah renungan, dan bukan bagian dari tujuan awal penggunaan.”

Mengenai masalah penemuan, teks dalam kasus pengadilan menunjukkan keraguan apakah Edison adalah, atau bukan, penemu bola lampu. Pada tahun 1875, Henry Woodward dan Matthew

Evans mematenkan bola lampu, yang haknya dibeli oleh Edison. Pada tahun 1878, Joseph Wilson Swan menemukan bola lampu yang umurnya sekitar 13,5 jam. Lampu Edison pada tahun 1880, diperoleh dengan menggunakan filamen yang berasal dari bambu, bertahan selama 1200 jam.

Masalah dalam kasus 1895 tidak terkait dengan masalah di LizardTech v. Pemetaan Sumber Daya Bumi, 433 F.3d 1373; April AS 2006. LEXIS 137; 77 USPQ2D 1391 (CAFC 2006) dan tidak ada

tidak terkait dengan masalah dalam diskusi saat ini tentang perubahan dalam praktik aplikasi yang sedang berlangsung.

[Endnote 13, which appears here in the text, states: 71 Fed. Reg. 48 (Jan. 3, 2006). Abuses of applicants while awaiting developments in similar or parallel technology caused by amending the pending application to cover developments. If the

amendments are covered by the disclosure, this practice is allowed. PIN/NIP, 304 F.3d 1235.]

SEL STEM

Situasi yang dihadapi pengadilan pada tahun 1880-an, dalam mencoba mencari tahu siapa yang membuat penemuan step-out dengan bola lampu, akan segera dihadapi oleh pengadilan abad ke-21, dalam mencoba mencari tahu siapa yang membuat step-out. penemuan dalam embrio batang sel. Meskipun saat ini ada banyak aplikasi paten pada transplantasi nuklir sel somatik [SCNT] dalam berbagai fase generasi sel induk embrionik, saat ini ada pertanyaan tentang ruang lingkup penemuan dan pemberdayaan, seperti yang terjadi pada abad ke-19. Meski sekarang banyak yang menuntut

besar, dengan pengaktifan dan deskripsi tertulis yang berpotensi terbatas, pemenang utama adalah orang yang mengidentifikasi pengamatan untuk membuat seluruh sistem terjadi dan memperoleh paten

perlindungan atasnya.

PERBARUI KE “ANDA HANYA MELIHAT DUA KALI”

Dalam Intellectual Property Today edisi November 2005, saya menyajikan beberapa data tentang aplikasi yang sedang berlangsung untuk TA 2004 dari PTO, dan mencatat bahwa USPTO sedang menilai kemungkinan

membatasi kontinuitas, yang menjadi jelas dalam Daftar Federal pada Januari 2006. Dua pembaca dari Chicago, Kevin Noonan dan Paul Reinfelds, menyerahkan data bersama untuk TA 2005, dan menyatakan, dengan sejumlah kecil aplikasi berkelanjutan “kedua”, bahwa PTO proposal membatasi aplikasi lanjutan , bahkan jika diterapkan, tidak mungkin menyelesaikan masalah yang dihadapi oleh PTO.

[Endnote 18 stated of the data for FY 2005: There were 63,000 continuing applications, which included 44,500 cons/cips and 18,500 divisionals. Of these, 11,800 were second, or subsequent, applications. Separately, there were 52,000 RCEs, of which 10,000 were second, or subsequent. Thus, 21,800 applications of

384,228, were second or subsequent, which is 5.7%. As for FY2004, RCEs were the single most abundant “continuing” form, 52,000 of 384,228 [13.5%]. Semua bentuk “terhubung” digabungkan

menghasilkan 115.000 dari 384.228 [30%].
Isi Catatan Akhir 18 dikutip dalam komentar yang dibuat kepada USPTO tentang pembuatan aturan yang diusulkan di bidang aplikasi berkelanjutan:

http://www.uspto.gov/web/offices/pac/dapp/opla/comments/fpp_continuation/ebert.pdf.

Komentar tersebut merujuk pada artikel saya pada April 2006 di Intellectual Property Today, yang saya tidak sadari pada saat review, sebenarnya tidak diterbitkan oleh Intellectual Property Today. Komentar kepada USPTO ini keberatan dengan pembatasan yang diusulkan pada aplikasi kedua, dan selanjutnya, atas dasar bahwa, bahkan diterapkan, batasan yang diusulkan TIDAK akan menyelesaikan masalah tunggakan aplikasi DAN secara terpisah akan mempengaruhi banyak penggunaan yang wajar dari praktik aplikasi yang sedang berlangsung. ]

Dari buku Carhart, “Lost Triumph,” penerbitnya adalah Putnam, bukan Putman. Dua pengulas lain telah membahas kebaruan buku, terlepas dari teori Stuart tentang kemungkinan JEB

peran itu diterbitkan bertahun-tahun sebelum buku Carhart.

[After March 2006, the Supreme Court decided the case eBay v. MercExchange. Therein, the Supreme Court made clear that entities such as universities and individual inventors, who don’t make product, could satisfy the four-factor test and obtain permanent injunctions to bar infringement of their patents.]

Leave a comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *